The desert of the real.

Aparentemente nós, órfãos do StandCenter e de PromoCenter, não precisamos mais ficar chorando, deprimidos.

O Paulista Center (Av. Paulista, 1217; também tem acesso pela Pamplona) veio nos salvar. Mesmo esquema, e algumas das mesmas caras também. É bem grandinho, mas alguns corredores são ainda mais estreitos que os dos antigos.

Um preço pequeno a pagar pela mágica dos eletrônicos baratos…

Já disse que duvidava muito da história do superminilaptop com preço de R$ 999,00. Já disse, aqui mesmo, que, ou não chegava em agosto, ou não chegava custando R$ 999,00, ou não era o MSI Wind.

A última, a empresa já tinha confirmado. A primeira e a segunda, a empresa confirmou por telefone neste blog.

Pois é. Só em setembro, e pode ser por R$ 1100,00. E não é o Wind. Claro, se você estiver disposto a acreditar em algo que a Mirax fala, agora.

Maurren Maggi ganhou medalha de ouro, hoje. Não assisti quase nada do que rolou nas olimpíadas até agora (pelo menos referente ao Brasil), mas vi as duas medalhas de ouro que a gente ganhou, ao vivo. Chame de sorte.

Mas o post não é sobre isso. Na verdade, é sobre uma das coisas que eu ouvi durante a transmissão da prova, bem no início.

Era o narrador da SporTV (que eu não sei quem é, feliz ou infelizmente), logo na primeira aparição da Maurren. Perguntando para o Robson Caetano (que fala muito bem, é um puta esportista, mas tem umas opiniões completamente idiotas sobre tudo) se ele achava que a Maurren estava com “o olho do tigre”, hoje.

Puta merda. Sylvester Stallone virando cultura, virando filosofia esportiva? Só aqui, mesmo. Ou em lugares ainda mais idiotas, como os EUA, imagino.

De qualquer maneira, se ela estiver com o “olho do tigre”, melhor devolver. Deve ser complicado caçar sem noção de profundidade.

Já nem me espanto com a quantidade de pessoas razoavelmente instruídas que julgam a qualidade de um governo apenas pelo andamento da economia.

O que mais me espanta é quantas pessoas aceitam ser roubadas, humilhadas, achacadas e desrespeitadas pelo governo, desde que ganhem algum dinheiro com isso. Ou que respondem, quando confrontadas com o roubo, humilhação, achaque e desrespeito, invocando a economia.

A ironia final: são as mesmas pessoas que dizem não entender a corrupção do governo. Vai um espelhinho aí, pessoal?

Não, não acho que VOCÊ seja incapaz de compreender o que eu estou dizendo. Essa é só mais uma das frases que são usadas de maneira completamente idiótica em qualquer argumentação pública que se preze.

Exemplo:

___________________________________________________________________________________________________

- A Bíblia é um bom guia para conduta humana.

- Eu não acho. Tem um monte de bobagens escritas lá.

- Não, você não está entendendo. Tirando essas coisas que obviamente não fazem sentido, o resto é um bom guia de conduta.

- Não acho, não. Acho que se você seguir o que está lá, vai fazer muita besteira.

- Não, você ainda não está entendendo. É só ter um minimo de capacidade de interpretação, que você pode usar a Bíblia como um excelente guia de conduta. Por exemplo, a parte que diz que a mulher deve ser submissa ao homem.

- Pois é, essa parte eu acho uma tremenda besteira.

- Você não está entendendo. Essa é uma idéia excelente. Faria com que os casamentos durassem mais, que houvesse menos conflitos domésticos, que os filhos respeitassem mais os pais…

- Não, eu não acho que isso aconteceria não. Essa subserviência não cabe no mundo de hoje…

-Assim não dá pra argumentar. VOCÊ É INCAPAZ DE COMPREENDER O QUE EU ESTOU DIZENDO.

___________________________________________________________________________________________________

Se eu fosse incapaz de entender um raciocínio tão simples ou linear quanto esse, imploraria por uma morte rápida e indolor. OU mesmo uma lenta e dolorosa.

Claro que eu entendi. Só discordo da cadeia de eventos, ou da causalidade, ou da probabilidade dos eventos seguirem a sequência que foi proposta. Ou discordo do julgamento comparativo de valores expresso na argumentação. Ou possuo dados que contradizem o raciocínio exposto.

Existem 500 alternativas que explicam melhor minha discordância que uma suposta perda catastrófica da capacidade de compreender conceitos básicos e de seguir raciocínios elementares.

Outra variante desse argumento é “você não consegue ver nenhum lado da discussão que não seja o seu”. Não é porque eu acho que uma pessoa está errada que eu me recuso a avaliar o que ela está dizendo. Discordar de um raciocínio não equivale a não comtemplá-lo.

Alias, isso só prova que a pessoa que diz isso não é capaz de ver o outro lado da questão. Afinal, se eu tivesse realmente avaliado e compreendido a visão dela dos fatos, não poderia discordar. Portanto, a única maneira racional de ver o assunto é a dela!

Mas não, sou eu o burro teimoso da história…