The desert of the real.

Não, não acho que VOCÊ seja incapaz de compreender o que eu estou dizendo. Essa é só mais uma das frases que são usadas de maneira completamente idiótica em qualquer argumentação pública que se preze.

Exemplo:

___________________________________________________________________________________________________

- A Bíblia é um bom guia para conduta humana.

- Eu não acho. Tem um monte de bobagens escritas lá.

- Não, você não está entendendo. Tirando essas coisas que obviamente não fazem sentido, o resto é um bom guia de conduta.

- Não acho, não. Acho que se você seguir o que está lá, vai fazer muita besteira.

- Não, você ainda não está entendendo. É só ter um minimo de capacidade de interpretação, que você pode usar a Bíblia como um excelente guia de conduta. Por exemplo, a parte que diz que a mulher deve ser submissa ao homem.

- Pois é, essa parte eu acho uma tremenda besteira.

- Você não está entendendo. Essa é uma idéia excelente. Faria com que os casamentos durassem mais, que houvesse menos conflitos domésticos, que os filhos respeitassem mais os pais…

- Não, eu não acho que isso aconteceria não. Essa subserviência não cabe no mundo de hoje…

-Assim não dá pra argumentar. VOCÊ É INCAPAZ DE COMPREENDER O QUE EU ESTOU DIZENDO.

___________________________________________________________________________________________________

Se eu fosse incapaz de entender um raciocínio tão simples ou linear quanto esse, imploraria por uma morte rápida e indolor. OU mesmo uma lenta e dolorosa.

Claro que eu entendi. Só discordo da cadeia de eventos, ou da causalidade, ou da probabilidade dos eventos seguirem a sequência que foi proposta. Ou discordo do julgamento comparativo de valores expresso na argumentação. Ou possuo dados que contradizem o raciocínio exposto.

Existem 500 alternativas que explicam melhor minha discordância que uma suposta perda catastrófica da capacidade de compreender conceitos básicos e de seguir raciocínios elementares.

Outra variante desse argumento é “você não consegue ver nenhum lado da discussão que não seja o seu”. Não é porque eu acho que uma pessoa está errada que eu me recuso a avaliar o que ela está dizendo. Discordar de um raciocínio não equivale a não comtemplá-lo.

Alias, isso só prova que a pessoa que diz isso não é capaz de ver o outro lado da questão. Afinal, se eu tivesse realmente avaliado e compreendido a visão dela dos fatos, não poderia discordar. Portanto, a única maneira racional de ver o assunto é a dela!

Mas não, sou eu o burro teimoso da história…

Mais um termo usado levianamente. Exemplo:

____________________________________________________________________

- Eu não gosto de MPB.

- Nada?

- Nada.

- Isso é preconceito seu.

- ???

- Nem toda MPB é igual; você não ouviu todas elas, ouviu? Se não é igual e você não ouviu, é impossível você dizer que não gosta de nenhuma. Se você diz que não gosta, é porque decidiu antes de ouvir que não vai gostar. Portanto, é preconceito.

- …

____________________________________________________________________

Alguém precisa explicar para o ser acima que um preconceito é baseado na falta de informações. Se eu já ouvi MPB em certa quantidade, e não gostei de nada que ouvi, eu não estou preconcebendo nada. Estou emitindo minha OPINIÃO sobre MPB, projetando as futuras músicas com base na minha experiência passada com esse gênero musical. Uma das maravilhas de possuir raciocínio é a capacidade de EXTRAPOLAR as probabilidades de um acontecimento futuro a partir de dados sobre o passado.

É o que permite que uma pessoa preveja as consequências dos seus atos e não tome atitudes estúpidas, que depois merecem comentários como “você pediu por isso, né?”.

Hm. Acabei de entender mais um pouco sobre a incapacidade do ser humano médio de fazer o que eu acabei de descrever.

De qualquer maneira, se existe o termo “MPB”, isso provavelmente quer dizer que essas músicas têm algo em comum. Talvez o que eu não goste seja exatamente o que elas têm em comum. Portanto, eu não vou gostar de nenhuma delas, nunca. Portanto, é uma afirmação perfeitamente possível e coerente, que não admite contestação.

Tão simples, tão distante da compreensão das pessoas…

Outro erro normal em uma argumentação: se você não gosta de algo que outra pessoa é capaz de fazer, ou de uma música, ou de uma obra de arte, ou não acha algo que outra pessoa produziu legal, então você sofre de INVEJA.

Esse argumento é tão falho que implica que, se eu não sou capaz de fazer algo, então tenho de gostar desse algo. Pura e simplesmente.

Pra pessoas com alguma quantidade de cérebro operacional, a proposição acima é inaceitável. Eu posso não ser músico e odiar pagode. Não é por inveja; pra ter inveja, eu precisaria QUERER cantar/tocar/estar perto de pagode. Acho que é óbvio que eu não quero. E me parece evidente que é impossível ter inveja de quem tem algo que eu não quero.

Afinal, se eu disser que deformações físicas são horríveis, ACHO que isso não implica que eu adoraria ter uma deformidade. Se eu disser que detesto praia, não digo porque eu quero uma praia mas não tenho.

No final, esse argumento é normalmente utilizado por alguém que não consegue entender que sua habilidade, que é uma parte tão importante do seu ego, não seja impressionante ou desejada por todos. CLARO que todo mundo quer fazer o que eu faço; CLARO que, se a pessoa diz que não gosta, é por INVEJA de mim!

Eu nunca entendi a definição que a maior parte das pessoas dá à palavra hipocrisia.. Sei lá, pra mim é um conceito tão simples, mas eu vivo me deparando com esse termo nos contextos mais inesperados.

Por exemplo: “Gente que reclama do peso mas não faz regime é hipócrita”.

Falso. Gente que reclama do peso mas não faz regime pode ser acomodada, incoerente, ter vontade fraca… Mas não está sendo hipócrita. Ela seria hipócrita se dissesse que não entende com alguém come até ficar gordo demais.

Outro exemplo: “Você sempre foi um bêbado, agora apoia a Lei Seca? Isso é hipocrisia”

Nada a ver. Eu posso muito bem gostar de beber, mas achar que beber e dirigir é errado. Eu não estou sendo nem sequer incoerente. Eu seria hipócrita de dissesse que quem bebe e dirige é um irresponsável, mas achasse normal EU beber e dirigir.

Sei lá. Ultimamente, “hipocrisia” tá virando um insulto genérico, dissociado do seu contexto original. Mais ou menos como “cretino”, “idiota” ou “cínico”.

Mais um ponto pra incapacidade humana de se expressar adequadamente.

O que eu acho mais chato nessas discussões entre misticismo X ceticismo são as atitudes.

O céticos tratam os místicos como esquizofrênicos que vêem coisas que não existem e portanto, estão SEMPRE errados.

Os místicos tratam os céticos como aleijados que têm o seu mundo limitado pelos sentidos. Claro que isso é uma falha terrível, uma INFERIORIDADE do céticos, que não conseguem perceber o “mundo sutil”.

Acho que ambas as atitudes são arrogantes, condescendentes e insultantes, apenas colaborando para impedir a compreensão, sistematização e refinamento do que poderia ser uma boa fonte de conhecimentos.

É triste que a maior parte das pessoas, quando incapaz de convencer o outro lado da sua razão, acabe apelando pra esse tipo de atitude.

O que mais me decepciona nisso, é que eu continuo sendo confrontado com a mesma falha argumentativa básica em diversas discussões: “se você discorda de mim, não entendeu o que eu quis dizer / não sabe do que eu estou falando / não entende do assunto”.

Sem entrar em detalhes, eu talvez saiba mais sobre espiritismo que muita gente que o professa. Não estou emitindo opiniões baseadas em NADA.

Eu não me fechei a nada, ao dizer que o espiritismo não possui nada que o baseie ou que o comprove. Acho uma teoria muito engenhosa, bastante reconfortante… mas infelizmente é uma teoria de lacunas. Ela não explica de maneira mais convincente algo que já tenhamos tentado explicar cientificamente, e não completa as explicações científicas do Universo, porque não se intersecciona com elas; ao contrário, só explica “mistérios” para os quais não há explicações alternativas, embasadas e passíveis de comprovação.

No dia em que esse suposto “mundo invisível” puder ser comprovado e estudado, eu serei um dos primeiros a acompanhar os estudos interessadamente

Estou meio decepcionado ao ver que, mesmo apesar de explicar claramente os faots acima, as pessoas que se acham mais “abertas” e “dispostas a aprender” ainda cometam o erro de considerar quem escolheu não acreditar num sistema de crenças transcendental “dignas de pena”, “limitadas”, “menos felizes e saudáveis”.

Se o resultado final de acreditar nesses sistemas é esse, eu fico feliz de não acreditar. Porque pra mim, com isso, ficou claro o caminho que leva muitas pessoas da fé às guerras santas.

Algo que parece escapar à compreensão da maior parte dos seres humanos é o real escopo e validade das generalizações em um argumento. Volta e meia eu encontro um diálogo equivalente ao seguinte:

- Os seres humanos têm dez dedos.
- O Lula só tem nove dedos; sua generalização é inválida.

Essa refutação é a única coisa inválida no diálogo acima. Uma generalização não implica em inexistência de exceções; portanto, elencar exceções para invalidar uma generalização não faz sentido. Se você provar que a MAIORIA dos seres humanos têm mais (ou menos) de nove dedos, OK; mas se a maioria tiver dez dedos, a generalização é válida.

Entretanto, muitas vezes o que acontece é o seguinte:

- Eu sou um ser humano.
- Ah, então você tem dez dedos.
- Não, eu só tenho nove.
- Mentira. Se você é humano, tem que ter dez dedos. Se você não tem dez dedos, não é um ser humano.

Novamente, argumento inválido. Como uma generalização descreve a maior parte de um grupo, não há a menor validade em tentar aplicar uma generalização para descrever um indivíduo em particular. Este indivíduo pode ser exatamente a exceção do exemplo acima.

O que nos leva à seguinte pérola argumentativa:

- O ser humano tem dez dedos.
- Tem gente que tem nove dedos; você não pode generalizar.

Catzo, se uma generalização admite exceções, eu já disse de cara que NEM TODO MUNDO TEM DEZ DEDOS. A generalização não tem a intenção de descrever a totalidade dos membros de um grupo; exatamente por isso, dizer que uma generalização é inválida por não ser absoluta é uma idiotice completa. Quase como dizer que o fogo não existe porque é quente!

Se quiser pensar em termos de probabilidade, se eu disser que cair do décimo andar é fatal, não adianta alguém me dizer que conhece um cara que caiu e continua vivo; não é por isso que eu vou pular do décimo andar, achando que a generalização é inválida.

Espero que com isso, eu não tenha mais que repetir mil vezes as frases “elencar exceções não invalida uma generalização” e “uma generalização não pode ser aplicada a um único indivíduo”.

Me impressiona como as pessoas se incomodam quando um FATO a que elas estão acostumadas lhes é apresentado como mais uma TEORIA científica, que tem adeptos e opositores.

Evolução, por exemplo (mutação + seleção natural). É legal, é uma das coisas mais simples e mais mal ensinadas na história do conhecimento humano… e é só uma teoria. Uma teoria muito bem feita, que explica muita coisa, mas apenas uma teoria. Como não pode ser provada, por levar centenas de milhares de anos, vai continuar como uma teoria pro muito tempo.

Mas quem aprendeu (mais ou menos), aprendeu como um FATO, e acha que se você chama de TEORIA, é porque no fundo está convencido de que Deus criou os animais e os seres humanos. Boa sorte tentando desfazer ESSE mal-entendido.

Aquecimento Global é outra coisa. Coloque 1000 estações de medição de temperatura ao redor do mundo. Espere 120 anos. Várias delas, que estavam em área rural, agora estão dentro de cidades.

Cidades geram mais calor que áreas rurais. Sabe como é, maior consumo de energia, mais calor é produzido. Segunda lei da termodinâmica, que talvez seja a SEGUNDA coisa mais simples e mais mal-ensinada do mundo. Mais gente, mais máquinas, mais asfalto… mais calor.

Assim, talvez 100 ou 200 das suas estações que estavam no campo, agora estão nas cidades. E marcam a cada ano temperaturas mais altas, porque cidades consomem cada vez mais energia.

Faça uma média de todas as estações, agora. Você vai ver, OBVIAMENTE, que a média de temperatura do mundo aumenta a cada ano. Claro, a cada ano as cidades englobam mais estações, e fazem mais estações esquentarem. A média sobe.

Mas a mídia noticia isso? Não, a mídia acha que as médias (COM o trocadilho latim/inglês, por favor) são um fato, que média é realidade. E dizem que O MUNDO TODO está esquentando. “Aquecimento global”, é o nome oficial. Yeah, sure.

Mas fica melhor: como cidades consomem muito combustível, e portanto produzem muito gás carbônico, é claro que o gás carbônico na atmosfera está aumentando. Na escala de partes por milhão, mas está. Ao contrário da temperatura, o CO2 se espalha pelo mundo todo igualmente.

Perfeito!!! A temperatura média AUMENTA, o gás carbônico AUMENTA…. Claro que uma coisa ocorre POR CAUSA da outra!!! E, como é mais fácil achar culpa humana na produção de CO2, é CLARO que o CO2 é que aumenta a temperatura. Afinal, se não há culpa humana, não há como ganhar dinheiro com isso (o próximo post vai falar sobre isso)! Daí o “efeito estufa”, o “protocolo de Kyoto”…

Analogia: Envelhecer dá artrite. Envelhecer dá cabelo branco. Portanto, artrite dá cabelo branco.

Qualquer um riria desse “fato científico”. Mas a gente ouve isso todo dia. E aceita.

Furacão? Culpa do “aquecimento global”. Seca? Culpa do “aquecimento global”. Unha encravada? “Aquecimento global”…

Pena que o Nordeste tem seca noticiada faz tempo, senão também seria culpa do “aquecimento global”.

Agora, por falar essas coisas, tem gente que acha que eu quero que o meio ambiente se exploda. Calma aí!!!! Eu não acho que o efeito estufa seja a causa do “aquecimento global”, não acho que o “aquecimento global” seja de fato “global”, e nem sequer acho que as mudanças climáticas que andam acontecendo sejam culpa do “aquecimento global”. Acho que mudança climática é muito comum no mundo, e acho que é mais ligada ao desmatamento e expansão das cidades do que à queima de qualquer coisa. Mas acho que o clima mudaria mesmo SEM ISSO. Como sempre mudou, entre eras glaciais e afins.

Isso não quer dizer que eu acho que a gente pode fazer tudo sem preço. Mas acho que a atual demonização do gás carbônico serve a causas bem mais mundanas que a proteção ambiental.

Mas isso também é tema do próximo post.

Para quem quiser ver para crer:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

Clique em qualquer lugar do mundo. Separe as estações resultantes em áreas urbanas e rurais. Veja QUEM esquentou nos últimos 120 anos. Veja que existem estações a 30 km de distância, uma mostrando aquecimento, outra não. E qual mostra aquecimento?

Bom divertimento!

Diretamente de um tópico do Orkut:

Todos vocês já ouviram, ou leram, aquele E-mail idiota sobre “as 3 peneiras” ou “os 3 filtros” de Sócrates.

Resumindo, a conclusão final é que, antes de passar alguma informação pra frente, você deve avaliar se a mesma é verdadeira, se é algo bom, e se a pessoa a quem você passar esta informação pode usar esta informação pra algo.

Engraçado é que ninguém que manda este E-mail sabe se a lenda é verdadeira; e com certeza ela não me serve pra nada.

Se as pessoas ao menos fizessem 50% do que pregam…