Isso acontece porque quem nomeia adquire poder sobre o nomeado. Pois cada ser tem uma parte sua infinita, ilimitada, perfeita, a essência, e nomear é fechar isso em uma síntese, em um sistema, ou num elemento deste, passível de ser representado e referido por uma “imagem”, sendo assim reduzido. O nomeador é de certa forma, por esse mecanismo, “dono” daquilo que nomeia.

Adão é aquele que nomeia. Vejamos os seguintes versículos do Gênesis: (cap 2, 18-20)

“Da terra formou, pois, o Senhor Deus todos os animais o campo e todas as aves do céu, e os trouxe ao homem, para ver como lhes chamaria; e tudo o que o homem chamou a todo ser vivente, isso foi o seu nome.

Assim o homem deu nomes a todos os animais domésticos, às aves do céu e a todos os animais do campo; mas para o homem não se achava ajudadora idônea.”

Agora vejamos os seguintes trechos do Alcorão, o livro sagrado dos muçulmanos que, segundo eles próprios, corroba o Torá e o Evangelho:

“Ele ensinou a Adão todos os nomes e depois apresentou-os aos anjos e lhes falou: Nomeai-os para Mim e estiverdes certos
Disseram: Glorificado sejas! Não possuímos mais conhecimentos além do que Tu nos proporcionaste, porque somente Tu és Prudente, Sapientíssimo.

Ele ordenou: Ó Adão, revela-lhes os seus nomes. E quando ele lhes revelou os seus nomes, asseverou (Deus): Não vos disse que conheço o mistério dos céus e da terra, assim como o que manifestais e o que ocultais?

E quando dissemos aos anjos: Prostrai-vos ante Adão! Todos se prostraram, exceto Lúcifer que, ensoberbecido, se negou, e incluiu-se entre os incrédulos.”

Agora, vejamos o seguinte trecho do Fogo Interior de Carlos Castaneda que vou citar do ebook em inglês:

“Don Juan continued his explanation and said that in examining the first attention, the new seers realized that all organic beings, except man, quiet down their agitated trapped emanations so that those emanations can align themselves with their matching ones outside.Human beings do not do that; instead, their first attention takes an inventory of the Eagle’s emanations inside their cocoons.

“What is an inventory, don Juan?” I asked.

“Human beings take notice of the emanations they have inside their cocoons,” he replied. “No other creatures do that. The moment the pressure from the emanations at large fixates the emanations inside, the first attention begins to watch itself. It notes everything about itself, or at least it tries to, in whatever aberrant ways it can. This is the process seers call taking an inventory.”

Falando em Castaneda, vale lembrar que os brujos do grupo do Don Juan usavam todos nomes falsos, justamente para escapar do poder fixador da história pessoal. Castaneda também o usou, uma época, inclusive com documentos forjados, trabalhando como um cozinheiro fritador de hamburgens numa lanchonete de beira de estrada. Grosso modo, podemos “associar” os três trechos citados entre si.

O que eu percebi hoje que nunca tinha me ocorrido é que a música Simpathy for the Devil, dos Rolling Stones, tem em seu refrão o verso “Please to meet you / Hope you guess my name”Ou seja, existem pelo menos duas ironias, ao meu ver conscientes, expostas nesse poema. A mais óbvia é que o “devil” da letra está zombando e desafiando o poder de Adão de nomear, “com o guess my name”. Temos que considerar também que diabo é uma das palavras com mais sinônimos no dicionário, justamente porque não é considerado de bom agouro nomeá-lo. Aliás, no mundo fictício do Harry Potter, o vilão Lord Valdemort é às vezes referido como “você-sabe-quem”.
A outra ironia está na palavra “hope” (esperança) . O homem tem a esperança e a fé de que vai alcançar a salvação.

Lúcifer é a estrela da manhã, segundo os versos de Isaías. O que não é comumente considerado é que o tempo celeste não se efetivaria como uma linha de tempo justaposta, mas antes dialógica e diacrônica. Ou seja, não em um ponto X da “história” Lúcifer foi expulso do céu e deixou de ser anjo desde então. Mas antes, é uma história inscrita na alma diante de dois opostos que significam o afastamento ou presença de Deus no ser, por conta dos “pecados”. Em um dos polos, Lúcifer continuaria sendo o Anjo bom, e no outro, o rei de um mundo de sombras, ou seja, um deus do inferno, que é inferno porque não há essência. Alguns consideram que o Apocalipse não virá em algum ano x da história, mas antes que já aconteceu e acontece várias vezes, já que o tempo é figurado, é algo que o homem teria que enfrentar “fenomenologicamente” e a cada vez na configuração de sua alma.

O nome é importante na obra literária A Hora da Estrela da escritora Clarice Lispector. Tanto que a personagem principal se chama Macabéa, que é uma clara referência à Bíblia (Macabeus). Aliás, antes de nomeá-la, o ficctício narrador Rodrigo S.M tece uma série de considerandos, dando um peso extra ao ato de nomear um personagem. As referências religiosas permeiam todo o texto. O título “A hora da estrela” é comumente considerado, de forma infantil, devido ao atropelamento da personagem, que aglomera uma porção de gente ao redor e por isso, nesse breve instante teria se tornado uma “estrela” e deixado de ser anônimo. Ora, ao meu ver isso não é correto. O livro se chama a Hora da Estrela porque é a hora que Lúcifer vence a força de vida da protagonista, fechando sobre ela um ciclo mórbido que acaba por ser seu fim, justo no momento em que ela “abre os olhos” para o que está acontecendo na sua vida, orientada pela vidente.

No famoso versículo sobre o príncipe da Babilônia associado a Lúcifer, em Isaías 14 ele é chamado de “estrela da manhã” (um dos apelidos também do planeta vênus). Lúcifer é a estrela da manhã. Vejamos o seguinte trecho da obra:

“E tem mais! Um dinheiro grande vai lhe entrar pelaporta adentro em horas da noite trazido por um homemestrangeiro. Você conhece algum estrangeiro?
- Não senhora – disse Macabéa já desanimando.
- Pois vai conhecer. Ele é alourado e tem olhos azuis ou verde ou castanhos ou pretos. E se não fosse porque você gosta de seu ex-namorado, esse gringo ia namorar você. Não! Não! Não! Agora estou vendo outra coisa (explosão) e apesar de não ver muito claro estou também ouvindo a voz de meu guia: esse estrangeiroparece se chamar Hans, e é ele quem vai se casar com você! Ele tem muito dinheiro, todos os gringos são ricos. Se não me engano, e nunca me engano, ele vailhe dar muito amor e você, minha enjeitadinha, vai se vestir com veludo e cetim e até casaco de pele vaiganhar!”

Na coleta de mitos populares, é comum associar Lúcifer ao “anjo galã”, o gostosão, senhor das hordas infernais, que seduz as mulheres e as transforma em bruxas, para navegar por mundos paralelos.

A cartomante, porém, erra o alvo, embora acerte alguma coisa na sua predição. Mais adiante lemos que

“E sou sempre sincera: por exemplo, acabei de ter a franqueza de dizer paraaquela moça que saiu daqui que ela ia ser atropelada,ela até chorou muito, viu os olhos avermelhados dela?”

Ou seja, ela previu que alguém ia ser atropelado, mas não acertou quem. Macabéa terá o encontro com esse “estrangeiro” que irá mudar a vida dela. O encontro se dá no atropelamento. A autora não podia ser mais clara ao dizer quem ele é, já que diz textualmente mais adiante:

“Terá tido ela saudade do futuro? Ouço a música antiga de palavras e palavras, sim, é assim. Nesta hora exata Macabéa sente um fundo enjôo de estômago e quase vomitou, queria vomitar o que não é corpo, vomitar algo luminoso. Estrela de mil pontas.O que é que estou vendo agora e que me assusta? Vejo que ela vomitou. um pouco de sangue, vasto espasmo, enfim o âmago tocando no âmago: vitória!E então – então o súbito grito estertorado de uma gaivota, de repente a águia voraz erguendo para os altos ares a ovelha tenra, o macio gato estraçalhandoum rato sujo e qualquer, a vida come a vida.

Até tu, Brutus?!Sim, foi este o modo como eu quis anunciar que – queMacabéa morreu. Vencera o Príncipe das Trevas. Enfim a coroação.” (grifo meu)

A estrela de mil pontas, o “algo luminoso” de que vale a autora, pode também ser a sua força de vida, o seu brilho, que embora estivesse acuado, existia, e precisava de apoio – que não vinha – e possibilidade de se desenvolver e fixar. Vale lembrar que a autora escreveu esse livro quando já estava doente, quase desenganada, em 1977, daí o tom niilista.

O texto todo é permeado pelo vazio existencial, ou seja, a falta de essência, e a repetição. O inferno, na mitologia semita, é a repetição do errado, que leva ao afastamento da essência, até que se resolva a questão do pecado, e se ache a saída. (Por exemplo expiar os pecados no pugargatório). Esse o sentido aliás da “Rádio Minuto”. Aliás, o livro tem uma “Hora” no título, e a rádio é de “minutos”, ou seja, os pequenos episódios dos minutos da vida de Macabéa são todos fechados quando a hora, que é dona dos minutos, completa seu ciclo e fecha em cima do signdo da estrela. Quando a cartomante, que lhe abre os olhos, dá as pistas de que seus canais de saída estavam se fechando, especialmente com a perda do namorado e a futura perda do emprego.

Mais que denunciar, o livro encarna os preconceitos de classe. A falta material coincide com a falta espiritual. Ou seja, ela é incapaz de enxergar a riqueza na pobreza. A mesma riqueza que permite, por exemplo, que aconteça uma finíssima arte popular, como o Rio de Janeiro sempre provou. O preconceito contra nordestinos aparece várias vezes. Olímpico mata alguém no “confim do sertão” e passa vaselina no cabelo que as “cariocas acham nojento”. O sonho dele é apenas participar da classe média no “sul”. Um dos pontos desnecessários do texto ( o outro ao meu ver foi ela ter se mijado no zoológico – ) é que Olímpico, por ter matado alguém com faca, fica excitado com açougue e a carne fatiada, mas gosta da amiga da Macabéa porque o pai dela é açougueiro. Essa amiga (Glória) tem “bamboleio do caminhar por causa do sangue africano escondido”. Isso ao meu ver é simples preconceito da escritora, junto com o fato de Olímpico se perguntar se ela “é loira embaixo também”. Mas tudo redunda no protesto mudo contra a exclusão, a mediocridade na exclusão. Quer dizer, realização espiritual para ela é ter os preceitos da vida burguesa: acesso à educação e cultura burguesa, às comidas, ao casamento – modelo de família burguês, e um bom emprego.

Tudo bem, mas aí quem não está dentro disso vai para o inferno? Parece meio forçado. O tom é proposital, irônico e desalentado. Talvez por isso que o livro seja patrocinado pela Coca-cola, como ela coloca no início. A riqueza do livro não está no enredo, mas na discussão que o narrador faz sobre a linguagem. Que, tenho que admitir, ela usa com maestria. A construção do texto é tão forte e bem elaborada que você não sente vontade de largar o livro antes de terminá-lo, o que não é difícil, já que é um texto bem curto.

Uma das tarefas arte contemporânea, que desconstruiu tudo o que existia em suas mais sólidas bases, é a criação de uma nova mitologia. Toda arte se alimenta da mitologia, e essa é criada a partir de elementos existentes, que se transmutam, nunca a partir do nada. Nesse sentido a obra do Sr. dos Anéis tem seu mérito: a partir de elementos do folk e do medieval britânico, criou um mundo auto-consistente em que é possível aplicar uma ferrenha moral cristã. O Tolkien escreve muito bem. Os filmes foram fiéis ao legado do livro, apesar de alguns problemas de adaptação criticáveis. Agora, o que é o Harry Potter?
Para quem (já adulto) entra em contato pela primeira vez com a trama, chama a atenção a primeira vista a colcha de retalhos de citações de que se aproveita fartamente. Livros da Magia, do Neil Gaiman, o próprio Sr. dos Anéis, Gata Borralheira, a predestinação da lenda arturiana são apenas alguns exemplos. são apenas alguns exemplos.

Mas o que irrita nessa série seja talvez o motivo de seu sucesso: O “Mundo da magia” que ela apresenta é um perfeito espelho da sociedade contemporânea em suas contradições. O “mundo mágico” traz a estrutura social do mundo inglês, com a rixa entre clãs e famílias tradicionais, e a competitividade doentia entre os garotos, que se verifica em todos os filmes da série. Esses adotam a cultura do “losers” x “winners” e tem de enfrentar sucessivas provas para avançar e mostrar seu valor. Mas essas provas o colocam apenas no império do presumível: o destino já está traçado e eles lutam para ganhar seu lugar na sociedade. O mundo da magia é horrendamente caricaturizado com “cargos” e “conselhos” e “ministros” da magia. Isso quer dizer apenas uma coisa.

No mundo contemporâneo a indústria cultural pretende ter encerreado perfeitamente toda as potestades naturais e forças míticas do homem em artefatos e conceitos simbolicamente valorizados segundo uma lógica publicitária, que cria e vende produtos. Nesse sentido aparecem as parafernálias bruxais, que são apenas simulacros da carga simbólica contida em elementos tradicionais, destituídos de seu assombro e mistério, e apresentados segundo uma leitura ceifadora, superficial. Esse aprisionamento da magia é recorrente no cinema de Hollywood, aliás. Quem quiser pode ler um artigo que falo do problema no filme Shrek 2 ( http://blog.cybershark.net/miguel/8 ). Quem não percebe esse passo evolutivo dado pela contemporaneidade é então taxado de “trouxa”, conforme o termo pejorativo e escrachado do universo potteriano. Mas se você analisar, os trouxas e os não trouxas não apresentam grandes diferenças, com exceção, talvez, do glamour e luxo contido nas vestes e aparelhagens do mundo elitizado, encastelado dos bruxos, que passam longe da imagem clássica de um bruxo, alheio ao mundo social, em total abandono místico-religioso.

Agora o realmente incrível é toda a juventude a serviço dessa maquinaria infernal, esperando ansiosamente ocupar seu lugar nesse mundo controlado, criando-se uma legião de moleques pedantes e arrogantes, que ainda posam de faniquitos ao tratar do problema clássico da adaptação da literatura para o cinema, orgulhosos por terem lido mais de cem páginas. Nesse caso, pseudo literatura. Aprendam então: Nenhum filme é melhor que o livro. Não está aí o mérito do cinema, a sua vertigem. O único cineasta da história que fez filmes melhores que os livros é o genial Stanley Kubrick, que filmou livros medianos de maneira magistral.
Continuando: o filme é reacionário e faz questão de enterrar bem fundo aquilo que o rock and roll ensinou, que é a revolta da juventude, a revolução do jovem que em sua força e ímpeto sincero se põe contra tudo: costumes, valores etc. A pretesa “antiguidade” do mundo bruxal – nada consistente – do Potter nada mais é que um resgate tardio da aristocracia britânica, de forma pós-moderna e politicamente correta, já que tem o bruxinho negro e a bruxinha japonesa e indiana, como coadjuvantes, claro. Isso é um ranço imperdoável que vai contra a força do século XX, quando houve a insurreição cultural das minorias, a aristocracia afundou e surgiu uma nova cultura, o que é muito bem retratado no La Nave Va do Fellini.

O novo filme do Potter adolescente descobrindo suas qualidades viris é frustrante. O mundo que ele descobre é dominado pelos mais velhos. O estigma de seu nascimento e dos pais o segue por toda a parte. Vejam a letra do Rock We got get out this place do The Animals:

In this dirty old part of the city
Where the sun refused to shine
People tell me there ain’t no use in tryin’
Now my girl you’re so young and pretty
And one thing I know is true
You’ll be dead before your time is due, I know

Watch my daddy in bed a-dyin’
Watched his hair been turnin’ grey
He’s been workin’ and slavin’ his life away
Oh yes I know it
We gotta get out of this place
If it’s the last thing we ever do
We gotta get out of this place
’cause girl, there’s a better life for me and you

Isso é como o rock fez. A adolescência do Potter, pelo contrário, vai de volta ao encontro dos pais. O Baile é ensinado pela velha professora. As crianças são mandadas para um mundo mágico: um parque de diversões lango-lango, uma espécie de internato liberal, onde os mais velhos continuam mantendo o controle, seja na influência dos papais compreensivos (e na obrigação dos filhos de continuar essa droga de linhagem) ou dos professores, deslocados em seu papel de serem coadjuvantes dos mais novos. Toda escola é uma estrutura de poder. Vejam a diferença de tratamento dada por um filme como “Os Incompreendidos” de Truffaut e os bruxos estudiosos potterianos. Já os mais novos estão desconfortáveis na falsa posição de protagonistas, num universo que nada tem de infantil.

Isso para mim ficou muito claro na cena que o bruxinho ruivo recebe seu traje patético da mamã, para o baile de debutantes, e o usa. Jesus não disse “aquele que ama sua família mais do que a mim, não é digno de mim” à toa. O aprisionamento do rock pela indústria cultural aparece na sequência deste baile clássico que se transforma em um baile jovem onde toca o rock, que está mirrado, tolhido, justamente porque não traz mais novidade, já que repete a geração anterior e ocorre ensaiado segundo a lógica dos mauricinhos e patricinhas nerds. O mesmo problema aparece, aliás, no recente “Fantástica Fábrica de Chocolate”

O papai que perde o filhinho no filme reforça minha tese, do filme focado nessa questão familiar. Fugir da prisão que os tios medíocres impunham para isso? Supõe-se que o Potter esteja fugindo da prisão de seu “pequeno-mundo” e indo em direção à maturidade. Fora que a grande “carga dramática” do jovem que morre nada mais faz que afirmar o egoísmo que impossibilita a amizade, e dessa forma, nega a possibilidade de haver mais de um vencedor nesse jogo. O personagem foi inserido na trama apenas para morrer, isso compromete toda a carga dramática. Se um dos 3 bruxinhos protagonistas morressem seria melhor.

A melhor cena do filme é quando Potter, encorajado pela fantasma safada, descobre o segredo daquele ovo mágico, e então, somente debaixo da água, pode ouvir o canto das sereias. Essa é a síntese do homem contemporâneo, que com a percepção desligada para fora do mundo, compreende a tudo com jorros curtos de atenção, e precisa dar mergulho corajoso em direção ao “mar” para perceber ali uma fonte intocada, onde pode experimentar uma vez mais o encanto. Lembramos, aqui, é claro, da imensa carga mitológica que tem o canto das sereias e magistral leitura desse mito da Odisséia por Adorno & Horkheimer.

Assim se cumpre um papel relegado e infinitamente presumível numa arte de aperfeiçoamento técnico, domínio dos clichês e fake, que vive da fantasmagoria dos efeitos especiais – muito competentes – e perde, em atuações pífias e medianas, qualquer assombro e mistério que podem nos alimentar. Ressoa a crise de criatividade da indústria de cinema hollywoodiano descontruída de sua grandiosidade, tentando ainda achar uma maneira de fazer bons filmes, conforme sua tradição.

Bom, isso que eu não li os livros, mas, segundo essa impressão, só temos a lamentar se a literatura infanto-juvenil esteja fazendo a cabeça da juventude segundo essa lógica exclusivista, elitista e falseada. Quem conhece o imenso legado de ter lido um lobato, um swift, um quintana, um michael ende e outros tantos, quando bem jovem, sabe disso.

Também Carlos Castaneda, em revelações póstumas trazidas a tona pelo livro de Armando Torres, “Encontros com o nagual”, comenta mais uma vez o cristianismo, como faz em várias passagens de sua obra. Na sucessão das narrativas deste escritor existe um problema, que é do fim do ciclo tradicional de guerreiros, que renova o mito. Don Juan, convocado pelo poder a “explicar quem são os feiticeiros e o que eles fazem” foi o último personagem de uma linhagem de videntes que, Castaneda, seu discípulo não pode continuar, por conta da configuração peculiar de seu “ovo luminoso”. Enquanto os naguais como Don Juan teriam quatro compartimentos de energia, Castaneda teria apenas três, adquirindo características diferentes e instáveis. Por isso, não pode atuar como líder junto ao grupo inicial dos guerreiros La Gorda, genaros e irmãzinhas (que fim levaram?)

O nagual de três pontas seria um agitador social natural, e Castaneda ao encerrar a linhagem a continuaria através da humanidade, pelo intermédio do conhecimento explicitado em seus escritos. De fato, a estrutura da narrativa leva os leitores a quererem reviver as experiências ali contidas, ao seu modo, e legiões de pessoas enveredaram por esse caminho. Porém, o limbo a que Castaneda se encontrava preso por conta dos “detratores” que bloqueraram a “revolução da consciência” planejada por Don Juan o levou a procurar a presença da massa energética humana, palestrando em seus últimos anos em seminários e desenvolvendo uma série de exercícios corporais – a tensegridade – para oferecer aos seus leitores a possibilidade de relembrar o poder oculto no corpo, esse “alasão que dorme”.

Os tais detratores seriam seres inorgânicos. Para o autor, existem várias forças agindo no “Ovo Luminoso”, e o homem, diante dessa armadilha, se vê obrigado a agarrar-se com força na idéia de Eu, abrindo mão de todo o resto, que é assediado pelas forças manipuladoras que pensam e engendram a vida. Ele volta a carga com o tema dos voadores exposto em “Sombras de Barro” do “Lado Ativo do Infinito”. Torres diz que a cada mil anos, a Águia envia um nagual de três pontas, para dar uma chance a humanidade, e todos que entram em contato com o nagual são contaminados pela sua consciência. Assim, o Castaneda, que é apenas um dos vários fenômenos do período que gerou o otimismo da contra-cultura e do movimento hippie, adquire, em sua teoria, a dimensão de “guru da nova era” que muitos de seus leitores já lhe advogavam. E claro, implícitas as questões do milenarismo religioso e do messianismo.

No capítulo dos voadores, Castaneda, entretanto, comenta o seguinte: “nos dominam através de nossas tradições e costumes. São os amos das religiões, os criadores da História. Escutamos sua voz no radio, e lemos suas idéias nos periódicos.’Eles’ manejam todos os nossos meios de informação e nossos sistemas de crenças. Sua estratégia é magnífica. Por exemplo, houve um homem honesto que falou de amor e liberdade; ‘eles’ converteram em autocompaixão e servilinismo. O fazem com tudo, inclusive com os naguais. Por isso o trabalho de um bruxo é solitário”. Esse homem honesto só pode ser Jesus Cristo. Mas Castaneda está empenhado em combater o papel do Messias. Se o nagual é o responsável para lembrar o homem de sua ligação com o Espírito, é somente cada um, em sua luta solitária, que pode realmente encarar esse fato.
O apelo do “eu” dos “predadores de sistemas” se alimenta desta velha armadilha. Hidden, no entanto, deixará de agir por qualquer outra coisa que não seja a razão da Terra, ou o eterno derramar do azul em infindáveis camadas de ser, esplêndidas moradas. Só assim o homem poderá produzir novos “nós górgios” de consciência que, por terem assentimento da essência, não podem ser clonados, e recuperar posições perdidas na trama do “Castelo da Águia”.

No plano do discurso político, isso se traduz na necessidade de subverter a simbologia contida no poder do discurso e do conceito, repetido a exaustão pela máquina publicitária de repetição de padrões e sistemas. Por exemplo, fechar idéias gerais, e tudo o que existe são idéias e consciência, em tornos dos valores morais “mal” e “bom”. Castaneda explica que esses valores foram transferidos a nós pelos predadores, e com isso remetemos mais uma vez que o mito de Gênesis (ver post abaixo). Por exemplo, uma idéia geral como “Brasil” representa, em fato, um todo tão complexo que não pode exalar algo de negativo, a não ser com prejuízos tremendos para a cognição. Os 11/09 tiveram o mérito de atacar epicentros que estavam localizados quase que totalmente dentro do inventário e da intenção da humanidade, preparando o terreno para ações de força e criando, na civilização ocidental, uma aura de ameaça externa que justifica a ação dos falcões. Mas culpar apenas “Bush”, “Bin Laden”, ou “Lula” é uma recorrência da tradição messiânica de esperança e fracasso que não reconhece a verdade na massividade intersubjetiva. Esta pode ser alcançada ainda pelo diálogo, pela ética discursiva, à maneira habermasiana, mesmo já com a herança das críticas ao esclarecimento suscitadas na contemporaneidade.

Kant, em “O que é o esclarecimeno” se põe contra o tutelamento e defende a necessidade de se fazer “uso público da razão”. Pude debater esse texto com colegas. O log encontra-se neste link . Já tem gente defendendo a volta da ditadura, como uma espécie de reserva moral contra a bandalheira (um firme acreditar, mas não é todo acreditar contingente?) Se Lula errou, foi o povo despolitizado que o elegeu que também errou e continua errando ao seguir a maré da mídia e fechando peças complexas em idéias singulares.

Se a ditadura voltasse, como alguns defendem, o que representaria o poder de informação que vivemos hoje? O que significaria algo como o Orkut ou o Google, a não ser o fim da liberdade de pensamento e expressão?. Esse post, aliás, explica todo o sentido do meu “about me” do Orkut, verdadeiro instrumento de culto do Eu: “É bom ser mais um nesta multidão”.

Esse número é surpreendente em vários aspectos. Superou de longe os valores da histórica fusão entre a Time Warner e a America Online, além do valor do Yahoo!, por muito tempo considerado o maior portal do mundo. Bill Gates chegou a comentar a boa fase do google, dizendo que teve um período bom assim na Microsoft por dez anos. E quem é webmaster e roda stats no seu site sabe que a maioria das visitas vem pelo google.

O que o Google tem de especial? Todos que acompanharam a evolução desse site sabem que os serviços dele são muito bem feitos. Surgiu originalmente como um projeto de professores de Standford, e rapidamente conseguiu ultrapassar o líder de buscas altavista por conta da precisão dos resultados (page rank), simplicidade e praticidade do design “não poluído” e tamanho do banco de dados (maior número de páginas indexadas).

Há algum tempo anos o Google o vem intensificando a gama de serviços do seu portal e um ponto de inflexão nessa perspectiva ocorreu quando comprou os históricos arquivos dos newgroups (usenet). Esse é um expediente conhecido. O próprio Yahoo! cresceu comprando o Geocities, e mais tarde o egroups. No Brasil, o Yahoo!, que se instalou tardiamente, só conseguiu sua fatia de audiência depois de incorporar o site brasileiro Cadê.

No entanto, o Google também inova em serviços. O Yahoo! Maps já existe há anos, e recentemente o Google lançou seu serviço de mapas. Fotos de satélite de todo o globo estão agora disponíveis para consulta, em muitos casos com um grau de zoom bastante próximo. Uma marca de água com os dizeres google aparece em cada foto. Uma leitura ingênua diria que eles estão protegendo seu copyright sobre esse banco de imagens, obtido não sei de quale fonte. Outra leitura, talvez um pouco menos ingênua, daria conta que o Google quer se “apoderar do mundo” através de sua representação, firmando a posição de portal líder global. Aliás, uma das preocupações deles sempre foi tornar acessível o site em vários tipos de linguagens diferentes.

O programa Adsense do portal está sendo aderido em larga escala. E permitiria perfeitamente que eles mantessem estatísticas detalhadas acerca dos visitantes de um site. Além de indexar boa parte da web disponível, agora se fazem presentes também nos próprios sites, além de terem o email e os perfis do orkut. E em condições não muito satisfatórias para os webmasters que querem levantar seus caraminguás pelo duro trabalho de seus sites – nada perto dos $80 bi – , já que os banners são impressos milhares de vezes e apenas os cliques nos banners valem alguns centavos.

“Google is your friend”, “google rocks”, diziam os geeks que encontravam no google um aliado para encontrar ordem em meio ao aparente caos da web. Outras leituras mais mistificadoras, que identificam-no como um “fluxo da consciência global” ou mesmo um “oráculo moderno” surgiram.
Penso que tais leituras devem ser evitadas. O que há de importante na Internet é a explosão criativa que ela possibilita através da interação com as pessoas. Essa explosão causa verdadeiras revoluções nos sistemas e por isso escapam do paradigma aporético da representação. Porém, de acordo com a dialética da internet e da razão em geral, são sempre apropriadas pelas próprias forças anti-emancipatórias, que treinam e mimetizam a atenção das pessoas em simbologias.

O Google está ficando metido, vejam por exemplo a arrogância de seus conselhos ao webmasters nas suas guidelines. Assim como o Linux combateu o monopólio da Microsoft, o Google deve começar a ser combatido, pois é apenas mais um site, como também o Google Watch é. É bastante poder na mão de uma empresa privada, com acesso a dados importantíssimos que acabam com a ilusão de qualquer privacidade, em macroescala.

Quem navega na web há anos sabe que as coisas eram muito diferentes do que são hoje. Por causa da força do conceito, da surpresa embutida nas possibilidades e na interação com o novo. E daí o slogan do Mozilla “Take back the web”. O orkut e os flogs mostram que estamos cada vez mais conectados e no entanto nada parece aplacar a sede pelo novo e o inevitável tédio. Fatos absolutamente graves são tratados na solidão da telinha individual, friamente, pela razão analítica planificadora.

Uma das coisas legais na Web, pelo menos para mim, era explorá-la através dos diretórios. O primeiro site que visitei foi o Yahoo!, em 1996. Achava que toda a web existente estava indexada ali, naquelas categorias. Qual não foi a minha surpresa ao descobrir o Altavista e seus milhares de resultados. O mundo era maior do que supus. E ele sempre se revela assim.

Porém, nos diretórios cada site aparece repousando na sua inteireza, na importância de seu projeto, design, conteúdo e avaliação. O Google não é a web, e vasculhá-la simplesmente procurando por palavras-chave diminui esse aspecto, criando a falsa impressão de controle.
Hoje, resgato para mim esse prazer do diretório realizando um projeto antigo, que é um guia para sites de filosofia no Consciência.org. O diretório do Google usa os dados do Dmoz.org, projeto iniciado pela Netscape – uma ex-gigante que um dia caiu – com o apoio de centenas de editores em todo o mundo. Eu era editor da categoria Filosofia em Português no Dmoz, mas perdi minha conta ao ficar alguns meses sem logar, depois de brigar por “Filosofia” ser uma subcategoria de “Sociedade” e não de “Ciências Humanas”.

Ap. 12:1″Houve uma grande batalha no céu. Miguel e seus anjos lutaram contra Satanás e suas legiões, que foram derrotadas, e não houve lugar para eles no céu. Foi precipitada a antiga serpente, o diabo, o sedutor do mundo. Ai da terra e do mar, porque o demônio desceu a vós com grande ira, sabendo que lhe resta pouco tempo”.

Gênesis 4-5 “Então a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis. Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes se abrirão os vossos olhos, e sereis como Deus, sabendo o bem e o mal.”
22 – “Então disse o Senhor Deus: Eis que o homem é como um de nós, sabendo o bem e o mal; ora, para que não estenda a sua mão, e tome também da árvore da vida, e coma e viva eternamente o Senhor Deus, pois, o lançou fora do jardim do Éden, para lavrar a terra de que fora tomado.’.”

Tanto o primeiro homem, quanto o primeiro anjo, então, caíram porque quiseram ser como Deus, mas por motivos diferentes.

Ao primeiro Anjo não foi negado o saber de Deus, mas sim o poder. Deus se dirige aos anjos “Eis que o homem é como um de nós, sabendo o bem e o mal”. Lúcifer, a estrela da manhã, no entanto, queria ter o mesmo poder de Deus, e por isso caiu e foi expulso, conforme relata também o Apocalipse. Os anjos fazem parte da intelecção divina, orientam, mas não podem modificar o mundo.

Ao primeiro homem não foi negado o poder de Deus, mas sim o saber. O homem é o senhor de todas as coisas sob o céu, pode criar, destruir, trabalhar na Terra, comer de todos os frutos. Foi feito a imagem e semelhança de Deus, sendo a imagem a Vontade e a semelhança é a Razão. Pois a vontade, no homem, é infinita, enquanto a razão divina é superior, mas do mesmo tipo. O único mandamento era o de não comer do fruto da ciência do bem e do mal (no dia em que dele comerdes, certamente morrereis). A ciência do bem e do mal afasta o homem da Árvore da Vida. A desobediência gera um reflexo da dor de Deus na alma do homem. No Éden, o homem vivia com a presença do Espírito. Ao desobedecer, não é mais capaz de suportar a presença. E por isso o não-ser, a morte. O que é o não-ser? É a ausência de Deus, o homem busca-o chamando e recebe um “eu não estou aqui”. Assim como cria o mundo através do amor, Deus é capaz de fazer o mundo voltar ao nada (nihil), ou seja, de aniquilar. O Não-Ser, então, é como um ponto negro que se move pela árvore da vida aniquilando ramos, ceivando camadas, tornando-a ausente, até a extinguir, com a morte. A desobediência, além da expulsão, multiplicou os mandamentos, de apenas um foram para dez.

Nessa questão da desobediência tive a oportunidade de tratar a semelhança do trabalho como maldição divina no Gênesis e também na mitologia grega, em Hesíoso, Platão e Ésquilo, neste pequeno texto. Sobre o trabalho, é importante considerar também a distinção entre o otium e negotium da antiguidade latina, e a do otium intellectuale, que segundo alguns seria um requisito para se fazer filosofia. Ou seja, seria preciso ter as condições básicas de subsistência asseguradas para se dedicar às “nuances do intelecto”.

Carlos Castaneda, em “O Poder do Silêncio” (1988), profere uma frase curiosa, sem maiores explanações. Diz ele que a história judaico-cristã do Gênesis é uma alegoria para o fato do homem ter perdido o seu contato com o “conhecimento silencioso”. O título original do livro seria justamente, esse, conforme relata em “A roda do tempo”, mas foi obrigado a mudar pelo editor, por apelo mercadólogico.

O conhecimento silencioso é o conhecimento que vem diretamente do Espírito, sem intermediações intelectuais, blocos complexos de informação apreendidos e asseridos imediatamente, uma vez que se desliga o “dialogo interno” e se cumpra os requisitos do “intento”. O livro é construído em torno de “cernes abstratos”, histórias extraídas da análise do contato do guerreiro com o intento através do tempo, que permitiriam o propósito de analisar a conexão do homem com o intento e fornecer um ponto de referência universalmente válido.

A primeira história chama-se “As manifestações do Espírito” e conta, grosso modo, que o Espírito revelou-se a um homem comum, mostrando que os pensamentos do homem eram o pensamento do próprio Espírito, mas não foi por este reconhecido, uma vez que ele já estava muito absorvido com o mundo. O Espírito, então, atravessou o caminho do homem da maneira mais óbvia, e não obteve resultado. Foi obrigado, por isso, a usar de artimanhas.

Para Castaneda, existiriam três formas básicas de cognição no homem, que seriam, naturalmente, “posições do ponto de aglutinação”. O primeiro ponto é o do conhecimento silencioso, e nele a humanidade teria passado a maior parte da sua história, constituindo-se assim a “parte antiga” do homem. O segundo ponto permite o acesso ao terceiro -e vice-versa, e é chamado lugar da “não-piedade”, ou não-dúvida. E o terceiro ponto é o da razão, a posição atual da humanidade desde alguns milênios. Mas, tanto no primeiro quanto no terceiro, o ponto de aglutinação estaria na periferia da posição exata na maior parte dos casos, e os verdadeiros líderes foram e são aqueles que atingiram a posição exata. Hoje, pessoas cujo gênio seria o de exercitar sua razão. O resto das pessoas seriam a “mera audiência”.

Na posição exata, um ponto permitiria a visualização fácil do outro. Foi justamente por seu conhecimento perfeito do Espírito, vindo do conhecimento silencioso, que o homem passou a questionar-se acerca da origem daquele conhecimento, passando a considerar a “concernência”, associação, causalidade, razão.

Se considerarmos então a afirmação de Castaneda sobre a alegoria do Éden, devemos pensar Adão, o “primeiro homem”, não como um primeiro indíviduo criado e que originou a raça humana, juntamente com sua esposa Eva, mas sim como toda uma espécie de homem, de humanidade, civilizações inteiras que habitaram a Terra, mas que nós, os “segundos homens”, teríamos conhecimento precário por termos perdido a ligação com nossa origem.

Isso nos leva novamente a questão da Bíblia e da evolução humana. Existem várias formas de conceber o tempo. Uma delas é a cíclica, circular, o tempo da natureza, das estações do ano, vida e morte se repetindo por gerações, sem acúmulo, sem história. É o kairós e o aion gregos. Uma outra forma é a de Kronus, o círculo eterno é interrompido por Zeus e passa-se da potestade à forma, existe acúmulo, evolução, existe linha do tempo. A terceira forma seria a judaico-cristã, onde o tempo é considerado segundo a relação de Deus com os homens. Então, teríamos acontecimentos-chave, a gênese, a expulsão, os mandamentos, a vinda do messias e o apocalipse.

Nessa terceira concepção, o primeiro período da humanidade foi o do Éden, o período do pai, o homem vivia sob a proteção a presença divina, quase inconsciente, Deus põe os homens no mundo e os cuida. Com a queda, acontece o segundo período, o do filho. O homem é responsável por seus atos, mas vive perdido, sem a presença do Pai. O terceiro período é o do Espírito Santo, a humanidade já foi testada e agora o conhecimento se revela a ela, é o período do domínio da natureza e das leis naturais, a sabedoria, o livro sagrado do universo é aberto. A modernidade pretende ser o terceiro período, e o livro do universo estaria então escrito em “caracteres matemáticos”.

Castaneda, no entanto, prega uma volta ao conhecimento silencioso original, mas, depois de toda provação e inferno que sofreu, a humanidade voltaria com um troféu que não existiria no período inicial, “o entendimento”.

A história gira em torno de Grace (Nicole Kidman), uma moça que chega fugindo da máfia a uma cidadezinha do interior, causando tremenda controvérsia. Depois de uma reunião da Igreja, apoiada pelo seu amigo filósofo Tom, ela consegue a acolhida e proteção da cidade, mas em troca tem de prestar pequenos serviços para a comunidade. O problema é que os habitantes começam a exagerar na carga, usando-se livremente do trabalho quase escravo de Grace e por fim abusando sexualmente – um tema recorrente nos filmes dos cineastas do Dogma-, humilhando e prendendo-a fisicamente, num quadro crescente de crueldade e hipocrisia. O pequeno espaço físico da cidade se torna uma prisão caustificante, de fuga difícil. Grace a tudo se submete, até que, ao final, seu pai mafioso chega a cidade e a traz de volta, metralhando e incediando todos os habitantes, menos o cão, também uma figura no chão do qual só se ouve o latido.

O filme é complexo e sua interpretação é difícil. Uma leitura possível é tomar Dogville como um microcosmo da América, inicialmente associada aos valores de liberdade, proteção, livre-iniciativa, com uma constituição assentada em firmes bases filosóficas. Um lugar onde o estrangeiro pode chegar, e contando com o “verdadeiro capitalismo” ascender através do seu próprio esforço e trabalho. Mas aos poucos essa origem se torna um simulacro diante de acontecimentos desastrosos, e no entanto o mesmo discurso continua a imperar, como na retórica de Bush de ser um enviado que garante a liberdade no mundo. A única coisa capaz de manter esse quadro de injustiça e ainda assim continuar advogar para si seu discurso original seria a crescente hipocrisia da sociedade americana, que reelegeu Bush mesmo apesar de suas fraudes e mentiras, depois de quase destituir Clinton por uma simples mentira ao Senado.

Dog seria então anagrama de God, e Grace (graça) o anjo enviado para testar. A mensagem do filme e a redenção final, então, é quase religiosa. Os Eua perderam-se e prenderam-se em seu próprio autocentrismo, criando um pequeno mundo claustofóbrico e oprimindo o mundo com isso, como bem mostra o artigo de Nei Duclós O Círculo de giz da América. Mas a abertura existe, e a chegada do mafioso os reduz a pó, apesar dos protestos de Grace, que diz que “eles não sabem o que fazem”.

A vila é, então, como um tipo de atenção humana, uma armadilha que se torna intensa e opressiva, dando a impressão de ser tudo o que existe, de não haver alternativa.
Significativo são as projeções finais do filme, onde aparecem retratos da américa em depressão na década de caipira, provinciada, decadente. O som ao fundo é o “Young Americans” de David Bowie, que lembra a relativa juventude dos EUA em relação a história e situação absolutamente inédita, também recente, de uma única potência efetivamente global querendo fazer valer seu império. Restaria saber quem vai cumprir o papel atribuído ao pai de Grace. Talvez, num viés político, uma velha Europa que até agora tem aceitado o papel de coadjuvante, ou se considerarmos a devoção religiosa do “monge” Trier, a saída seja apontada pelo próprio Deus.

Nicole é uma estrela de Hollywood que foi trazida de seu mundinho para a vida (ir)real por Stanley Kubrick, em “De Olhos Bem Fechados, e desde então vem fazendo filmes de arte. O filme de Kubrick é toda uma denúncia sobre a pseudo-elite que ocupa as páginas do noticiário, atraindo a atenção de todos, no filme emblematizado pelo casal protagonista, mas podendo ser qualquer juiz, governante (Bush), personalidade a quem se atribui poder, mas que são na verdade como “laranjas” ou bodes expiatórios. O verdadeiro poder, a verdadeira elite, aponta o diretor, são verdadeiramente secretos e algo muito mais extensos, louco e manipulador do que se pensa. Uma realidade paralela do qual só pode se entrar através da mensagem cifrada, de olhos vendados, onde trabalham aqueles que aprisionaram o mundo num sistema de rotina que consome toda a nossa energia, mas que se diverte e não precisa se preocupar com esse sistema que criaram, falso e contrário a natureza humana.

De qualquer forma, Dogville parece ter entendido o recado da importância do cinema americano como porta voz da América e seus valores e usa-se do mesmo artíficio da linguagem cifrada, só que através de uma linguagem muito mais sofisticada que torna a simbologia tradicional dos filmes americanos quase caricata.

Em grego a palavra alethéia significa desvelamento, revelação. É composta pela partícula de negação a+lethen. Lethen significa esquecimento. Então vemos que conhecer significa lembrar, não esquecer. Essa é uma noção bem platônica, em Platão a alethéia é reminiscência, o conhecimento é inato, pois a alma já contemplou a fonte do ser e do saber que são as Formas, antes de nascer. O tempo das Formas é cíclico, o aion do Timeu, e daí advém sua eternidade. Daí a famosa definição “o tempo é a imagem móvel da eternidade”.

Sócrates tenta demonstrar que o conhecimento é inato ao fazer um rapaz escravo, sem estudo, demonstrar um teorema matemático, conforme vemos no Mênon. Essa epistemologia platônica será depois contestada pela noção empirista moderna de de Locke e sua tabula rase, onde tudo provém da experiência. O inatismo é uma das características do racionalismo clássico, aparecendo também em Descartes, que lembra que o homem só pode conceber a idéia de um ser infinito porque isso seria como a marca de do pincel de um artista em sua obra.

Lethos é também o rio da memória, como nos conta o seguinte poema órfico
“Encontrarás à esquerda da Mansão do Hades, uma fonte,
E a seu lado, um branco cipreste.
Não te aproximas deste manancial.
Mas encontrarás um outro junto à Fonte da Memória,
De onde fluem águas frescas e, diante das quais há guardiões.
Diz-lhes: “Sou um filho da terra e do céu estrelado;
Mas minha raça é do céu (somente). Vós próprio o sabeis.
E – ai de mim! – estou ressequido de sede, e pereço. Dai-me rapidamente
A água fresca que flui da Fonte da Memória”.
E eles mesmos te darão de beber do manancial sagrado,
E desde então tu dominarás entre os outros heróis”.

No Fédon de Platão existe a recorrência desse mito, uma vez que as almas tem de reencarnar tantas vezes quanto for necessário até que possam se purificar e então habitar junto aos deuses. Toda a vida virtuosa de Sócrates tem em vista este fim, o de conseguir passar pela secreta abertura, que aparece também no mito de Er da República, e então evitar o esquecimento e poder prosseguir.

Platão absorveu a metempsicose, além do orfismo, da escola pitagória, que contava que as almas, depois da morte, iam para o Hades e lá tinham de prosseguir ou reencarnar. O Hades seria um lugar muito complexo e de caminhos tortuosos. A palavra grega para felicidade é eudaimonia . Ter um bom (eu em grego) daimon significava ter um bom guia para quando se chegar no Hades, já que a alma ficaria cega. Por isso a importância do daimon, demônio de Sócrates, que aparece na Apologia de Sócrates. O demônio nesse momento é uma concepção pagã, pré-cristã, não tendo a carga pejorativa posterior. O daimon é apenas um intermediário entre os deuses e os homens.

Em Castaneda, o mundo foi feito e posto diante de nossos olhos para ser usado. O mundo nos usa nos forçando a usá-lo e não há como escapar dessa ordem. O objetivo da vida é desenvolver a consciência através da vivência. Uma vez que o Absoluto é idêntico a si mesmo, alimentaria-se através do empréstimo da consciência a todo ser vivo, que a enriqueceria através de suas experiências de vida e no final a devolveria ao “mar escuro da consciência. Os petiscos de consciência seriam desemaranhados pela Águia como uma forma de se distrair e se auto-conhecer – falando em termos mundanos – já que a consciência do ser vivo é do mesmo tipo que a auto-consciência do universo.

O homem é então posto no mundo para esquecer, com a tarefa de lembrar-se. Lembrar-se da sua ligação com o espírito, e do seu outro eu, através da compreensão do regulamento, que funciona como um mapa. Toda a segunda parte da obra é de recapitulação, lembrar-se de experiências vividas e sedimentadas nas nuances segunda atenção, quando a pessoa é ela mesma e ainda assim não é. O presente da Águia é justamente a abertura que permitiria ao ser vivo prosseguir. Os videntes teriam descobertos que o mar escuro, na hora da morte, não faz questão da força de vida, e sim da consciência. Por isso desenvolveram uma estratégia de recapitulação, onde se revive a vida através do “movimento do ponto de aglutinação”, e se devolve ao mar as experiência através da vassoura mágica da respiração. O resultado final implicaria numa maneira alternativa de morrer, já que o ser humano poderia se tornar um “ser inorgânico”. É importante nessa associação, porém, lembrar que em Castaneda não há de forma alguma “reencarnação” e esse autor chega mesmo a negar veementemente essa possibilidade em uma de suas entrevistas.

Mas, para além do momento crucial da morte, cada mundo percebido gera a impressão de ser total e nos faz esquecer dos outros. Assim, quando se está triste, tudo parece triste, com a raiva também. O ser humano é capaz de estar plenamente consciente de uma cena que presencia em seus mínimos detalhes, mesmo que sua atenção não esteja focada nisso. Portanto, em várias épocas da vida existiria um entorno perceptivo, conceitual que depois seria esquecido para dar lugar a outro. Quando ele retorna, gera confusão e estranhamento, pois na verdade ele sempre esteve lá, armazenado. É a chamada sensação do deja vu ou o flashback. Quando foi mesmo que eu percebi isso?

De qualquer forma, uma boa pedida é não se deixar envolver totalmente pelo poder envolvente de um momento, se ele estiver levando à desesperança e niilismo.

Os filmes de Hollywood, na medida em que sofrem investimentos milionários das grandes produtoras, trazem várioa linhas principais de situações e temática, e limitações na sua liberdade de expressão quanto ao tratamento da cultura e política americana. Mas alguns segmentos da classe artística mantém aspectos liberais, quando produções significativas vem a tona e põe esse tema em pauta. Notamos isso na cerimônia de entrega do Oscar de 2003, onde todos e tudo fazem parte do espetáculo, j� alguns filmes foram aplaudidos e vaiados ao mesmo tempo, como o documentário vencedor de Moore.

Quando assisti o filme “O informante” com Russel Crowe e Al Pacino fui buscar críticas na internet e algumas o classificavam como irrelevante e chato. Ao meu ver esse filme é muito interessante, apesar da falta de “explos�es” e “mortes”, pois mostra como a sociedade civil pode se articular em várias instâncias até furar o “bloqueio” imposto de cima para baixo. Nesse filme baseado em fatos reais, Crowe é o ex-executivo da indústria tabagista que concede entrevista ao programa 60 minutos da CBN ao descobrir que o alto escalão da empresa sabe do poder viciante e nocivo de alguns componentes do produto e nada faz em contra isso. O programa não vai ao ar no último minuto, vetado pela direção da editora. Al Pacino faz o papel de Bergman, o produtor do programa que fica decepcionado e tenta convencer Crowe a falar em público, mesmo sob represálias. No final, a notícia acaba rompendo a centralização e o tom uníssono da imprensa, sendo publicada pelo The New York Times.

O filme “Questão de Honra”, com Tom Cruise, Demi Moore e Jack Nicholson traz a questão da hierarquia militar e da justiça americana, sempre fetichizada em filmes de tribunal. Cruise é um jovem advogado sem futuro brilhante aparente que decide investigar a verdade num caso de assassinato. O ápice do filme ocorre quando ele enfrenta um general de alta patente no tribunal. O discurso de Jack Nicholson privilegia a defesa da nação por parte dos “falcões” vigilantes, que lidariam com o “mundo real” e ergueriam as barreiras para que os americanos pudessem viver em paz, encastelados e protegidos, mesmo que isso significasse algumas injustiças e ilusões. Cruise retruca violentamente em defesa das instituições legítimas, e da deliberação juridico-civil, buscando a defesa de um cidadão comum inocente mesmo em detrimento da suposta “ordem nacional”. A vitória final de Cruise parece passá-lo à maioridade, trazendo reconhecimento profissional e livrando-o da imaturidade apresentada ao longo do filme.

Isso nos lembra da famosa resposta de Kant à pergunta “O Que é Esclarecimento (Aufklarung)”? É a saída do homem da sua menoridade, da qual ele mesmo é culpado. Sapere Aude!, encoraja o filósofo. Ousar saber é o pré-requisito para o homem se situar no mundo. O que nunca foi usado é sempre débil, mas o homem não deve desisitir de usar seu entendimento ainda que leve alguns tombos no início. O financista faz as minhas contas, o médico se ocupa de minha saúde, o padre de minha alma. Sou levado a repassar meu direito inalienável da liberdade de pensamento para “especialistas” à minha volta, sendo assim incapaz de caminhar por passos próprios. Da mesma maneira, nos dois filmes, o homem comum é encorajado a defender seus direitos e caminhar por conta própria, não transferindo a sua responsabilidade para um círculo superior ao seu.

Habermas, no influxo de seus mestres Adorno e Horkheimer, comenta a crítica à razão e o aparente fracasso do projeto iluminista de conhecimento. A razão instrumental é a razão com vista a fins, assim faz-se uso dela para atingir um objetivo e ignora-se as consequências periféricas, como as implicações morais. É a razão ocidental associada a um sistema econômico e religioso que muitas vezes se põe contrária à moral que se pretende universal. Buscando conciliar esses dois aspectos da razão prática, Habermas propõe a razão comunicativa como um sistema operante da sociedade. A deliberação e discussão ilimitada em diversos níveis, dos mais simples aos mais complexos, seriam capazes de vencer as dificuldades do subjetivo, garantindo universalidade – e moralidade – à razão, pela sua comunicabilidade e sociabilidade. Habermas reconhece os problemas do modelo de sociedade baseado na razão instrumental, mas também reconhece ganhos emancipatórios práticos e importantes em seus desdobramentos, como o fim da tortura dos loucos em hospitais psiquiátricos. Por isso que vai defender a continuidade do projeto da modernidade contra todos os que anunciaram o seu fracasso e substituição pelo pós-moderno, como os pensadores da tradição nietzscheana, notadamente.

Então, Habermas busca vencer as dificuldades das separações das esfera de valores por esse modelo dialógico de razão, que garante o debate democrático legítimo, polivalente e plural. Como é o exemplo também dos dois filmes citados. No entanto, essas pequenas vitórias somem quando o país passa por cima da ONU e vidas civis inocentes se perdem em guerra, como já vimos tantas vezes.

Michael Moore, conhecido dos assinantes de TV a cabo por seu programa semanal, alcançou notoriedade depois do Oscar recebido pelo documentário “Tiros em Columbine”. Uma excelente avaliação desse filme pode ser lida aqui. Moore é um patriota que acredita nos valores fundamentais da instituição da democracia americana, e parece responder a pergunta que levantamos no final do post anterior, com sua própria pergunta “Cara, cade meu país?”. Moore questiona os entrevistados, pessoas que servem ao sistema, com uma boa vontade que causa espanto, já que todos parecem estar entregues ao cinismo, duplo sentido e subserviência. O perigo desse questionamento, que lembra o choque da arraia socrática, é o de ser limitado por uma ingenuidade enfraquecedora, já que termina aporeticamente sem apontar uma solução plausível e sem renunciar ao americanismo. A grande façanha de Moore foi denunciar as fraudes eleitorais. É também por isso que o ele se desgastou como um mero crítico do governo Bush, como se Bush fosse o único responsável pelo mal que representa, e perdeu força ao enriquecer e tornar-se o crítico “oficial” do sistema, abalizado por multidões aduladoras.

Greg Palast é um jornalista americano que, devido a censura e repressão em seu país, não encontrou espaço de publicação e por isso mudou-se para o Reino Unido, onde trabalha para o jornal The Guardian. Palast faz reportagens investigativas utilizando-se de técnicas mistas de espionagem e jornalismo para levantar dados secretos e cruzar informações públicas de aparente inexpressão. Ele chama a atenção para o fato que tais reportagens são mais lentas e dispendiosas que as comuns, e o seu entendimento e aceitação mais trabalhoso. O mais relevante deste trabalho é que dá nome aos bois, apontando quem é quem no jogo do capitalismo globalizado e das grandes corporações, além de evidenciar as manobras inescrupulosas que eles fazem. No entanto, Palast erra ao exagerar na ironia e ao perder meticulosidade, dando muitas vezes declarações bombásticas sem explicação e provas detalhadas.

O melhor livro desse novo gênero, infelizmente, não chegou ao grande público do Brasil, em parte por boicote da mídia e em parte porque foi mal editado. Chama-se “L’Effroyable imposture”, ou “Uma Terrível farsa”, e é do francês Thierry Meyssan, editado pela pequena Usina do Livro ( ver site ). Já tive oportunidade de indicá-lo na web antes, quando meu amigo Tony Monti fez uma entrevista comigo para seu blog (ver links).

Meyssan é diretor do Reseau Voltaire e levanta uma série de contradições e problemas nos dados oficiais sobre os atentados de 11/09 propagados pelos meios de comunicação. Publicado no início de 2002, pude comprovar que suas acusações causavam grande incredulidade de início, mas depois acabaram sendo absorvidas, e mesmo a eficiência da CIA no caso foi questionada pelo senado. Mas o que chamou a atenção na época foi o grande choque que todos levaram, já que o mito de eficiência e invulnerabilidade americana foi abalado, e a mídia revelou seu grau de comprometimento ao omitir e manipular os dados. Foi como se todo o mundo estivesse dependurado do saco dos americanos e caíssem de repente no chão, atônitos. Lembro da voz covarde e trepidante da apresentadora Ana Paula Padrão dizendo “temo o que pode acontecer ao mundo nas próximas horas”, o que acabou se revelando a invasão planejada do Afeganistão, e a derrubada de mais um regime por eles fomentado. Sem querer desrespeitar a dor dos americanos com os ataques, vejamos alguns argumentos principais do livro.

1. O atentado ao Pentágono, divulgado de início, foi aos poucos sumindo do noticiário, com a ênfase aos de Nova York. O pentágono foi prontamente reconstituído, restabelecendo seu funcionamento e simbologia. Meyssan aponta, usando-se de vídeos, fotos e dados, que é impossível que o prédio tenha sido atingido por um avião, principalmente porque não há vestígios de escombros nos registros. Também o tipo de impacto que causaria esse tipo de estrago não pode ter sido feito por um boeing, ainda mais porque o prédio não é muito alto. Depois de apontar essas incongruência, Meyssan levanta a hipótese de alguma bomba inserida secretamente dentro do Pentágono.

2. Seria preciso um piloto muito bem preparado e treinado para improvisar uma rota de vôo após tomar os aviões e atingir milemetricamente as Torres Gêmeas em seu centro. De fato, tal façanha parece impossível, ainda mais duas vezes na sequência. Entrevistando pilotos profissionais, o autor levanta que é difícil achar um ponto qualquer numa megalópole na cabine do avião sem plano pré-programado e radares, ainda mais se tratando de um avião de grande porte e considerando-se a previsível tensão do momento. Além disso, somente uma bomba poderia ter causado a efetiva queda dos prédios e o nível de escombros que isso gerou. A hipótese que o autor levanta é a de uma balisa escondida dentro do prédio que guiasse o piloto automático do avião.

3. Meyssan brinca com a atribuição de “inimigos dos EUA” propagada no imaginário coletivo através de vários métodos. No caso do cinema, temos classicamente os russos durante a guerra-fria, depois terroristas estrangeiros (como em “Duro de Matar”), até mesmo os aliens de “Independence Day” e “Homens de Preto” ou as forças da natureza em filmes-catástrofe. Pois bem, no imaginário ocidental pintou-se a figura do árabe barbudo, que vive sob regimes autoritários, baseado numa religião fundamentalista. Esse árabe classicamente é degolador, usando facas. Os árabes do avião também teriam usado facas para dominar a nave, por mais pífio que isso possa parecer quando se analisa friamente o grau de cálculo que tal atentado precisaria ter para alcançar êxito. Além disso, o metal da faca é muito mais difícil de esconder dos mecanismos de detecção do que uma pistola adaptada.

4. O grande inimigo dos EUA, o bode expiatório a ser implantado no imaginário é a exótica figura de Osama Bin Laden, com seu aspecto ermitão. Meyssan chama a atenção por este ser um notório ex-agente da CIA, contratado e treinado pelos EUA, e membro de uma família milionária, que vive prosperamente na América participando inclusive de negócios petrolíferos com a família Bush. Além disso, Al Qaeda seria o nome de um software criado pela CIA para monitorar o regime implantado no Afeganistão. O fato de Bin Laden nunca ter sido capturado, mesmo com a intensa varredura feita, serve ainda mais para alimentar um temor a uma “ameça constante” e criar um mito.

5. Meyssan analisa as imensas manipulações que algum grupo empreendeu nas bolsas de valores americanas nos dias anteriores aos ataques, e que prejudicariam as empresas de aviação. Chama a atenção também porque Bush, logo depois de cair o primeiro prédio, teria usado o plural, falando “aviões” ao invés de “avião”, e isso antes do segundo avião cair. Bush teria dado essa entrevista quando em visita a uma escola infantil – o álibi perfeito – e logo depois sumiu durante várias horas em operação secreta para supostamente proteger o presidente. Meyssan, depois de apresentar mais essas falhas com mais provas documentais meticulosas, levanta a hipótese de os atentados terem sido planejados e executados pelos próprios americanos, por um grupo inserido no seio estatal, no aparato de poder dos EUA, com o objetivo de chantagear e alcançar um objetivo político.

Seria mesmo muito estranho, aponta o autor, que toda a inteligência e vigilância do EUA tivesse sido ludibriada por algum grupo árabe no meio de cavernas remotas do não-lugar do terceiro mundo Afeganistão. Além disso, a mítica da informação nos leva a pensar o EUA como um bloco sólido e coeso, sendo que existem várias pessoas, grupos secretos, grupos econômicos, secretarias e departamentos de estado no país, que podem muito bem entrar em conflito umas com as outras. Lembramos também que os EUA são notoriamente uma sociedade do espetáculo, para usarmos o título de Guy Debord, capaz de entretar as massas e manipular as emoções através de Hollywood, a indústria dos sonhos.

Thierry Meyssan é francês e mora em Saint Denis, na França. A França, apesar de sua falta de poderio no jogo internacional, tem peitado os EUA em várias questões delicadas, o que causou até mesmo um surto insano anti-frança durante a questão do Iraque. Certa vez entrei num clube de xadrez on-line e eles confabulavam como deviam mudar o nome da abertura “French Defense” para “Freedom Defense”. Em St Denis, na França, onde a razão dialogante, dialética, participativa e elucidativa em busca da verdade parece ainda existir, ao contrário do pensamento monolítico, monoglota, unilateral e vertical que talvez tenha tomado conta dos EUA.

Mais informações e a réplica conservadora à essas acusações de Meyssan, com a ridicularização de praxe e a acusação de Conspiracy Theory pode ser pesquisada em uma simples consulta ao portal americano “Google”.

O transe cinematográfico, então, faz com que você sinta a atuação dos atores e as imagens de forma muito mais viva que na TV. Muitas vezes, ao sair da sala, enfrento um choque de realidade, e o espaço físico me parece diferente de quando eu entrei. Raro é o momento em que consigo me identificar com os personagens, muitas vezes deixo que manipulem minhas emoções e que a trama me leve, mas com uma certa desconfiança em relação a isso.

Essa sensação sumiu por completo quando, em Apocalypse Now Redux, de Coppola, entrou em cena o ator Marlon Brando interpretando o general Kurtz. Melhor ainda com sua forma e fronte largas, Brando profere seu discurso lento, pausado, que Martin Sheen tem de ouvir apoteoticamente, depois de todo clima de mistério criado pela narrativa. É como se Kurtz já conhecesse todas as questões que inquietassem o personagem de Sheen, e soubesse a resposta para elas. Por isso, a consideração de Kurtz – um tirano – com o oficial Benjamin é importante, já que o discurso de Brando acaba com as ilusões existentes e inaugura uma nova ordem e sentido, dando significação e profundidade à existência.

Mas temos de pensar também se o filme escapa do americanismo ou não. Considerado por muitos um libelo contra a insanidade da guerra do Vietnã, que sacrificou uma geração de jovens. Dissemos em outro post que a vida do ocidental, por algum motivo misterioso, vale mais do que a de outros povos. O que temos? As entranhas da selva, para além de todos vestígio da civilização é o não-lugar do terceiro mundo, dos países pouco conhecidos e de nomes estranhos, onde os valores ocidentais custam a chegar. Lá, um branco é adorado como um deus por uma legião de “quase-selvagens”, o que nos lembra os casos de dominação tecnológica e cultural contra os índios durante a Conquista.

Sheen não tem muito prestígio no exército, um oficial com problemas. Brando tinha uma carreira brilhante no exército, sendo altamente condecorado. Ele é o bom-mocinho americano que se desviou, e por isso deve ser punido com a morte. Abstraindo da apocalipse final do filme, para além de toda insanidade e ironia, podemos descatacar que ele efetivamente é morto, ou seja, o plano da alta cúpula do exército se cumpriu, e toda as descobertas profundas de Kurtz, a força da mitologia e do culto que criou, se perdem. A abertura espiritual se esvai em sangue derramado. Os “selvagens” nada fazem contra isso, apenas observam, passivamente, Sheen sair silenciosamente da aldeia no final.

No caso do romance Coração das Trevas de Joseph Conrad, temos ao invés do exército americano o império inglês, obrigado, para alcançar mundialidade, a subjugar os povos em lugares distantes e inóspitos. Mas o filme escapa da armadilha dessa acusação, já que trata de temas universais, como a fragilidade da normalidade humana em meio à vastidão do mundo e a grande dificuldade que encontramos para prosseguir quando nos desvencilhamos de nossa visão comum de mundo recebida socialmente. E, consequentemente, a aparente impossibilidade de escape, de revolta. Esse � o tema central tamb�m de “Laranja Mec�nica” de Kubrick.

O fato é que, se cofirmarmos a suspeita de patriotismo, o filme representa o que este tem de melhor. Como Jimi Hendrix, que avassala o hino Star Spangled Banner em Woodstock por puro amor a pátria. Os EUA são um país com tradição de abertura fantástica, que gerou mitos como Hendrix e Dylan, além de inúmeras vanguardas de comportamento e ativismo político, essa coisa da Califórnia e de Nova York. A questão que colocamos é como foi possível que esse espírito se perdesse e a direita conservadora texana passasse a dar as cartas de um imperialismo monoglota, unilateral, autoritário e repressor?

Nesse post usei conversas feitas com Nei Duclós e André Abath.